Neologismi

Si sente parlare spesso di “neologismi”, un po' come se il cambiamento linguistico fosse una prerogativa dei giorni nostri e prima di adesso le lingue non si fossero mai evolute. Questo atteggiamento da parte sia dei media che dei parlanti può essere spiegato attraverso una serie di fatti oggettivi, quali:

• l'estremo conservativismo dell'italiano scritto, che almeno fino all'Ottocento è stata una lingua particolarmente statica;
• il conservatorismo linguistico (e per certi aspetti anche grafico) della stampa, in particolar modo quella quotidiana locale, che porta spesso all'utilizzo di termini desueti (un esempio qui) e all'abuso del virgolettato anche in contesti che non lo richiederebbero, fino al punto «in» «cui» «ogni» «singola» «parola» «è» «tra» «virgolette»;
• la scarsa consapevolezza, per non dire competenza, linguistica e metalinguistica dei parlanti, che portano a delle perle del tipo “l'italiano è la lingua degli angeli” e “le lingue straniere sono bbbbrutteh” (semicit.), oltre che al sempreverde servizio di Carlotta Mannu per il TG1, doverosamente perculato da Giornalettismo.

Ci siamo però mai chiesti cosa sia, obiettivamente, un neologismo? Stando all'Oxford Concise Dictionary, esso è “una parola o un'espressione coniata di recente”, mentre il Vocabolario Treccani dà una definizione più articolata:

Neologismo s. m. [dal fr. néologisme, comp. di néo- «neo-» e gr. λόγος«parola», col suff. –isme «-ismo»]. – In genere, parola o locuzione nuova, non appartenente cioè al corpo lessicale di una lingua, tratta per derivazione o composizione da parole già in uso (per es., modellismo, servosterzo), o introdotta con adattamenti da altra lingua (per es., informatica, dal fr. Informatique e ingl. informatics, o guerra lampo, dal ted. Blitzkrieg; ma in questi casi si parla più spesso di «prestito» o «calco»), oppure formata con elementi greci o latini (e sono di questo tipo la maggior parte dei neologismi tecnici, scientifici e d’altri linguaggi settoriali, che vengono quotidianamente coniati nelle varie lingue di cultura); la creazione di neologismi risponde alla necessità di esprimere concetti nuovi, di denominare o qualificare nuove cose e istituzioni, ma può essere anche opera di singoli individui. Costituisce neologismo anche l’aggiunta di un significato nuovo a parola già esistente; si parla allora di n. semantico, per distinzione dagli altri, che sono detti n. lessicali (e talora, quando l’innovazione consiste in sintagmi più o meno complessi anziché in parole singole, n. sintattici).

L'Accademia della Crusca dà una descrizione più stringata:

Parole apparse per la prima volta in anni molto recenti; Parole preesistenti ma che hanno subito negli stessi anni un mutamento semantico o un forte rilancio nell'uso pubblico.

Come si nota, nessuna di queste fonti, pur autorevoli, dà riferimenti cronologici espliciti in base ai quali classificare una parola come neologismo o meno. Capita dunque che qualcuno consideri neologismi termini ormai cementificati nel lessico dell'italiano come “chat” o “email”, anche se entrambi sono ormai di uso comunissimo ed “email” è attestato per la prima volta (in inglese) nel 1982 (qui l'etimologia), mentre il sintagma “electronic mail” esiste dal '77.

D'altronde, come sottolinea anche il dizionario Oxford, il termine in inglese esiste sin dal xix secolo, come prestito dal francese neologisme e nel Dizionario Etimologico di Ottorini (pubblicato nel 1907), compaiono sia neologismo che neologia. Quindi, un po' paradossalmente, neologismo non è un neologismo. E non lo sono nemmeno tanti di quei termini che vengono comunemente definiti tali.

A onor del vero, nel suo manuale di Morfologia, Anna Maria Thornton sostiene che “[…] nuovi lessemi di una lingua vengono creati continuamente, ogni giorno” e presenta, a sostegno di questa affermazione, uno studio condotto da Harald Baayen e Antoinette Renouf che illustra la produttività di alcuni affissi (prefissi e suffissi) in un corpus costituito da articoli del Times pubblicati tra il 1989 e il 1992. Il saggio di Baayen e Renouf sottolinea come “la funzione della formazione di lessemi è quella di esprimere (particolari sfumature di) significato, piuttosto che, semplicemente, produrre forme dotate di una particolare struttura”.

Questa affermazione merita una riflessione aggiuntiva: se la creazione di nuovi lessemi (parole) serve a esprimere significati, allora non è possibile (o quantomeno è molto difficile) dire quante parole sono presenti in una lingua. Certamente, esistono alcune radici e alcune desinenze che non danno origine a nuove parole, oppure lo fanno molto raramente, cioè che non sono più produttive. Pensiamo ad esempio al plurale in -ini: se chiediamo a qualunque persona di elencare tutte le parole che conoscono che hanno il plurale in -ini, la maggior parte risponderà che ne esiste solo una (uomini), alcuni che ne esistono due (uomini e viragini). Questo significa che la formazione del plurale in -ini non è più produttiva; le parole che formano il plurale con questo suffisso non sono destinate ad aumentare, semmai a diminuire, tant'è vero che “virago” viene usato (quelle poche volte che lo si utilizza) come invariabile in numero. Esistono poi anche intere classi di parole che non aumentano in numero: le preposizioni, le congiunzioni, alcuni tipi di avverbi. Queste parole vengono definite “parole vuote”, prive cioè di significato semantico (hanno però significato sintattico e logico) o function words. Infine, ci sono alcune classi di parole il numero dei cui componenti aumenta costantemente. È questo il caso delle cosiddette “parole piene” o content words, quelle che possiedono un significato semantico, come i sostantivi, gli aggettivi, i verbi. A queste categorie si aggiungono alcuni avverbi qualificativi (o di modo) che vengono formati per derivazione del tipo radice + mente. Questa regola di formazione delle parole era nuova agli albori della lingua italiana, dal momento che deriva dalla diffusione, nella tarda latinità, di locuzioni del tipo laeta mens “con animo sereno”, ma adesso è usata stabilmente per generare nuovi avverbi.

Parole "ultra-conservative"? Non proprio.

Il mese scorso ho scoperto, tramite la pagina Facebook di Mazzetta, un articolo del Washington Post a firma di David Brown sulla presunta scoperta di “parole vecchie 15.000 di anni”.

Da bravo studente di Lingue Straniere (anche se dico in giro che studio Linguistica, perché fa più figo) l’ho letto e la prima reazione è stata quella di sollevare un ciglio, che è stato seguito a ruota dall’altro, fin quasi a toccare il soffitto. Tuttavia, non è mia intenzione smontare l’articolo, che riporta soltanto i risultati di uno studio, bensì proporre una spiegazione in parole semplici di cosa sia la famiglia linguistica indoeuropea e i motivi per cui alcune parole delle lingue indoeuropee si assomiglino.

L’articolo si apre con un breve virgolettato:

En.

“You, hear me! Give this fire to that old man. Pull the black worm off the bark and give it to the mother. And no spitting in the ashes!”

It.

“Tu, ascoltami! Da’ questo fuoco al vecchio. Strappa il verme nero dalla corteccia e dallo alla madre. E non sputare sulla cenere!”

A detta dell’autore, se potessimo tornare indietro nel tempo, fino alla preistoria, e dicessimo quelle stesse frasi a un cacciatore-raccoglitore dell’Asia in una qualsiasi delle lingue moderne è possibile che capisca almeno una parte di ciò che gli è stato detto. Questo è vero soltanto in parte e tra l’altro non è nemmeno una grande novità. I primi studi sistematici di linguistica comparativa risalgono ai primi anni dell’Ottocento, nella Germania del periodo romantico, proprio quando nasceva il sentimento nazionale in senso moderno, sebbene già da molto tempo fossero note alcune somiglianze tra lingue molto distanti geograficamente.

Risalgono alla fine del XVI secolo le osservazioni avanzate indipendentemente dal missionario inglese Thomas Stephens e dal mercante fiorentino Filippo Sassetti, che notarono rispettivamente delle somiglianze nella forma delle parole tra il sanscrito e il greco e il latino il primo, e tra il sanscrito e l’italiano il secondo.

Devah

Sarpah

Sapta

Asta

Nava

Dio

Serpe

Sette

Otto

Nove

Tuttavia fu solo nell’Ottocento, come abbiamo detto, che nacque la linguistica storico-comparativa, che arrivò a ipotizzare l’esistenza, in epoca preistorica, di una lingua da cui discendessero tutte le europee storicamente attestate, che queste osservazioni divennero oggetto di studi approfonditi e sistematici.

Risale al 1813, in un articolo comparso sul London Quarterly Review a firma di Thomas Young, l’introduzione del termine “Indo-European” per descrivere le somiglianze tra le lingue europee e quelle della penisola indiana. Grazie agli studi del tedesco Franz Bopp, che paragonerà sistematicamente le lingue europee e indiane antiche al fine di ricostruire questa lingua, tale termine diverrà di uso comune nella linguistica e nella filologia. Nel 1819 Jacob Grimm (sì, uno dei fratelli Grimm) formulò, sulla base di osservazioni già avanzate dal linguista danese Rasmus Christian Rask, la legge della prima rotazione consonantica (o Erste Lautverschiebung), che spiega le mutazioni che i suoni consonantici hanno subito nel passaggio dall’indoeuropeo al germanico.

A puro titolo esemplificativo, paragoniamo le seguenti parole:

Antico alto tedesco

Anglosassone

Latino

Greco

Sanscrito

Fader

Fæder

Pater

Pàter

Patar

Alto tedesco moderno

Inglese

Italiano

Hindi

Vater

Father

Padre

Pita

Ci si può accorgere già a colpo d’occhio che queste forme presentano una vistosa caratteristica comune: tutte quante finiscono con un fonema (suono) dentale.

Schema che rappresenta tutte le consonanti polmonari.
Le dentali sono raffigurate nel riquadro più grande.
Fonte: International Phonetic Association

Dal confronto tra queste (ma non solo: sono state prese in considerazione anche le forme delle lingue baltiche, di quelle slave, di quelle iraniche, ecc.) forme si è risalita a un’ipotetica forma originaria *PƎTÉR, dinanzi il quale si pone un asterisco per indicare che si tratta di una forma ricostruita e dunque non attestata. Ma non finisce qui. Il suffisso -TÉR, a sua volta, serve a indicare le relazioni di parentela. Non starò qui a elencare tutto caso per caso: basta una ricerca di cinque minuti su Google per trovare tutte le occorrenze.

Bisogna però evitare di lasciarsi prendere dall’entusiasmo. L’indoeuropeo non è una lingua come tutte le altre. Qualcuno dirà “certo, è una lingua morta!”, ma questa osservazione è in realtà errata. Una “lingua morta” o “estinta” è una lingua di cui si sa per certo che è esistita, dal momento che esistono documenti redatti in tale lingua. Lingue morte sono il latino e il sumero, mentre dell’indoeuropeo non abbiamo alcuna prova che sia effettivamente esistita. Tutto ciò che abbiamo in mano è la ricostruzione di alcune parole (o meglio, di alcune radici e desinenze) e di una grammatica, ma non abbiamo né documenti scritti (stiamo parlando pur sempre di una lingua in uso nella preistoria, il cui periodo unitario termina prima della fine dell’età del bronzo), né alcun madrelingua a cui poter chiedere.

In quanto lingua ricostruita a partire dalla comparazione di altre lingue storicamente attestate, l’indoeuropeo è una proto-lingua (Ursprache in tedesco, o proto-language in inglese) che, per quanto se ne possa approfondire lo studio, rimarrà questo: una costruzione dotta che, per quanto rigorosa, non potrà mai e poi mai essere dimostrata.

E se è già discutibile la ricostruzione dell’indoeuropeo, ancora più problematica è quella di una famiglia Eurasiatica e, continuando ad andare a ritroso nel tempo, di quella Nostratica (da cui, secondo alcuni, sarebbe discesa la famiglia Eurasiatica) e di quella Proto-Umana.